מה באמת הרג את OS/2?

בעקבות פוסט סיכום על "הפאשלות הגדולות של עולם הטכנולוגיה" שְרֶה-פורסם ב-YNet מ-PCMagazine, חשבתי לתת זוית קצת יותר מדוייקת לגבי מה באמת הרג את OS/2.

לפני זה – אנקדוטה. כשיצא ה-CueCat במקור, מיהרתי להשיג לי אחד כזה. היתה לי תחושה שזה לא יימשך לאורך זמן. עדיין יש לי אותו 🙂

בחזרה לנושא – ביל מקרון נותן את ההיסטוריה הבאה. מיקרוסופט – IBM חלקו בפיתוח של OS/2. בשלב כלשהו נפרדו דרכם, ומיקרוסופט הפכה את OS/2 ל-Windows NT. למרות שכולם חשבו ש-OS/2 עדיף טכנולוגית, שיווק מוצלח יותר של מיקרוסופט גרם לכך ש-NT ניצח ו-OS/2 מת. אני חושש שהאמת קצת יותר מורכבת.

ההתחלה נכונה. OS/2 אכן התחיל את דרכו כפרוייקט משותף של IBM ושל מיקרוסופט. במקביל, מיקרוסופט פחדה מלתת לשותף נוסף שליטה על מוצר ליבה שלה. כדי להמנע מזה, הם חיפשו פתרונות אחרים. הם מצאו שהם מסוגלים לגנוב חטיבת פיתוח שלמה של מפתחי מערכות הפעלה מ-Digital. כל החטיבה עברה למיקרוסופט.

הפרטים הבאים יודעים לי רק ברמת השמועות. הטענה אומרת שאם האנשים עבר גם קוד ממש, ושחלונות NT המקורי (3.1, שמעולם לא שוחרר) הוא בעצם מערכת הפעלה של דיגיטל שנגנבה בשלמותה. הטוענים מצביעים על שגיאות כתיב זהות בהודעות שגיאה בין המערכות. עוד הטענה ממשיכה שדיגיטל איימו בתביעה, וכפשרה (ייתכן וגם כסף עבר ידיים) מיקרוסופט התחייבה שכל הגרסאות העתידיות של NT יתמכו גם בחומרה של דיגיטל (מחשבי האלפא). ברמה העובדתית אני יכול להגיד לכם שאכן גרסאות 3.51 ו-4.0 של NT תמכו באלפא ובעוד פלטפורמות (אם זכרוני אינו מטעה אותי, גם MIPS). חלונות 2000 הוריד, בתחילת הפיתוח, את התמיכה בכל הפלטפורמות למעט אינטל ואלפא. התמיכה באלפא נשמרה לאורך כל גרסאות הבטא, ונעלמה רק בגרסת המועמד לשיחרור הראשון או השני. כך או כך, חלונות 2000 יצא, בסופו של דבר, ללא תמיכה בשום מעבד למעט אינטל.

כך או כך, למיקרוסופט ול-IBM היו שתי מערכות 32 ביט אמיתיות לא קשורות אחת בשניה, וכל אחת רצתה להכניס את שלה. היתה רק בעיה אחת. אף אחד לא באמת רצה מערכות 32 ביט. כולם עדיין עבדו עם דוס וחלונות 3.1. למעשה, בניגוד לתוכניות, מיקרוסופט הצליחה להעביר את החלק הארי של שוק המחשבים למערכות 32 ביט רק באיזור חלונות 2000, מעל חמש שנים אחרי היציאה הראשונית של NT 3.51. בשלב הזה OS/2 כבר היה, לכל צורך ועניין, מת. במילים אחרות, מה שבאמת הרג את OS/2 היה שהוא הקדים את זמנו.

שחר

מאת

שחר שמש

מייסד ומנכ"ל "לינגנו ייעוץ קוד פתוח בע"מ" חבר ועד בעמותת "המקור" וסתם פעיל קוד פתוח ולינוקס

12 thoughts on “מה באמת הרג את OS/2?”

  1. כמו הרבה טכנולוגיות אחרות כדוגמת BeOS, NeXT שיצא בכלל ב 1992 אם אני זוכר נכון, ונתן יכולות שלדעתי אין שום מערכת בעולם שעדיין מסוגלת לתת את אותן יכולות וכמובן שיש עוד דברים בעולם המקצועי יותר, אבל אני אל אכנס לזה כרגע.

    בשורה התחתונה בד"כ העולם הטכנולוגי בוחר במה שמשווק הכי טוב, ולא בהכרח במה שבאמת טוב, יעיל או מוצלח יותר. הפאשלה היא בד"כ של האנשים הטכנולוגים וחוסר הרצון/יכולת של הרבה מהם להבין ולראות מה הטכנולוגיה שמתאימה אליהם, ובד"כ הולכים עם הזרם. לפחות זו הדעה שלי כמו שאני אומר אותה בערך ב10 שנים האחרונות.

    ושים לב שלינוקס, אם מיקרוסופט לא הולכת לעשות שגיאות עם Windows 7, יכול לגמור גם במצב הזה.

  2. בכל פעם כשמדברים על מערכות הפעלה שוכחים שמשתמשים לא ממש מתעניינים במערכת ההפעלה, אלא בתוכנות שרצות עליה.
    כל העולם ואשתו רצו להתקין חלונות 3.11 כי זה ידע להריץ Office 6 .
    אילו תוכנות בדיוק רצו על OS2?

    כנ"ל לגבי לינוקס אגב.

  3. יש הבדל אחד.

    בד"כ לטכנולוגיה יש חלון הזדמנויות. מרגע שלחברה שעומדת מאחורי הטכנלוגיה נגמר הכסף, הטכנולוגיה מתה.

    אלא שקוד פתוח לא נתון לחוקים האלו. מוזילה היה מת במשך 7 שנים, והיום הוא מתחרה רציני. ברגע שהתקציבים לא מושפעים מהשיווק, אי אפשר להרוג את הטכנולוגיה.

    שחר

  4. לא זו בלבד שאתה צודק, אלא שאני אפילו כתבתי את זה בפוסט ואז מחקתי.

    IBM קנו רשיון שימוש בקוד המקור של חלונות כדי לאפשר לתוכנות של חלונות לרוץ על OS/2. אלא שהטכנולוגיה התיישנה, ובכל מקרה, לא עבדה מספיק טוב.

    יש שתי סיבות שלא ציינתי את זה בפוסט. הראשונה היא שאני לא מספיק סגור על הנסיבות. האם היתה פה חבלה מכוונת של מיקרוסופט? האם הטכנולוגיה סתם התיישנה? האם העובדה ש-OS/2 היתה יותר יקרה גרמה לשאלה הזו להיות חסרת חשיבות?

    הסיבה השניה, והיותר חשובה לדעתי, היא שמה שאתה מציין הוא בפירוש חסם חשוב למערכת הפעלה חדשה לעבור, אבל OS/2 מעולם לא הגיעה למצב שבו זה היה נושא הדיון. המערכת נכשלה עוד לפני שהגיעו לשלב השאלה של "אילו תוכנות יש לה".

    שחר

  5. לפי דעתי אתה טועה בהנחה שלינוקס ימות אם Windows יפעלו נכון מהסיבה שהלינוקס הוא למעשה (אם כי לא בשם) UNIX. עד כה הלינוקס "השמיד" יותר וריאנטים של לינוקס (למשל DGIX, HP/IX, את הגרסה של MIPS ובקרוב אפילו את TRUEUNIX של Digital ואת IRIX של סיליקון גרפקיס). כרגע רק SUN ו-IBM מחזיקות גרסאות UNIX חזקות ועצמאיות. ה-LINUX תופס מקום נרחב כמערכת ההפעלה של שרתים ארגוניים (Enterprise) מכל הסוגים – WEB, קבצים, DB, אפליקציות ועוד

    הלינוקס גם חזק מאוד בתחום מערכות ה-Embedded – יצרני הציוד לא רוצים לשלם לזכיני התוכנה, ומכיון שהם יצרני חומרה לא אכפת להם (בדר"כ) שהתוכנה שהם כותבים תהיה חופשית.

    גם לשאלה אם בעולם ה-desktop הלינוקס עלול להעלם אני חושב שהתשובה שלילית. ההבדל בין לינוקס למערכות ההפעלה האחרות שהוזכרו (BEOS, OS/2) הוא שהזכויות על הלינוקס אינן שיכות לחברה מסחרית, למרות שהיום רוב הפיתוח נעשה ע"י עובדים של חברות מסחריות (IBM, REDHAT ועוד). בגלל שלאף חברה אין זכויות הן יכולות לשתף פעולה בלי להרגיש שהן מפסידות את היתרון הסודי שלהן, אם חברה תפסיק להתקיים הקוד שנוצר על ידה ימשיך להשתנות ללא בעיות משפטיות של בעלות. הלינוקס יכול להתקיים על "אש קטנה" לאורך שנים ול"התלקח" מחדש אם תבוא ההזדמנות הנכונה – בניגוד למוצר מסחרי שצריך חברה חזקה מאחוריו שדדחוף ותתחזק אותו.

    לסיכום – מה שיכול להרוג את הלינוקס הוא לא תוכנה מסחרית כמו Windows אלא תוכנה חופשית אחרת (למשל BSD על שלל גירסותיה) שתהיה טובה/פופלרית ממנה.

  6. 1. העולם ואשתו לא התקינו חלונות. היא הגיעה מותקנת
    מראש על המחשבים. ל-OEM לא היו הרבה ברירות כי
    הם היו תלויים במיקרוסופט לרשיונות MS-DOS שהיו אז
    רוב השוק.
    2. כתוצאה מכך, היה קל לשכנע יצרני אפליקציות לכתוב
    עבור הממשקים של חלונות — יש הרבה לקוחות.
    3. כתגובה, OS/2 החלה לכלול מוד תאימות ל-Windows.
    זו היתה טעות, כי אז ברור שיותר כדאי לכתוב לממשק
    של Windows, זה מכסה גם את OS/2.

  7. יש פקטור נוסף והוא שיווק. בזמנו מכרנו ללקוחות OS/2 (במיוחד לאלו שכל הזמן נתקלו בבעיות עם 3.1). לקנות מ-IBM את מערכת ההפעלה (הקופסאות) כדי שנוכל לשווק הלאה היה סיפור. היינו צריכים ממש להלחם כדי להשיג אותן, ובכל פעם מחדש (מספר טלפונים, עוברים מאחד לשני). כאילו הם עשו טובה שהם מוכרים את מערכת ההפעלה. במקביל 3.1 כבר התחילה לקבל את היתרון של מערכת מותקנת מראש.

  8. I agree with everything and would like to add my own twist – Linux is the Windows (or Microsoft) of the UNIX world.

    By that I mean that Linux started a long way behind more established UNIX variants like BSD and MINIX back in 1991, but slolwy and stubbornly it, managed to close the technological gaps and overtake the competition in many areas, probably mainly because it's under the GPL which somehow created a much wider community which could contribute back more easily than the other, less open (in terms of development process) UNIX variants.

    The main take-away for me is that this is another example were the best technology (Probably one of the *BSD's) is not necessarily the most successful one in the market because being the best is not the only factor.

    Amos

  9. And I'm saying this as a long time (since 1992) Linux user. I can't remember when was the last time I installed a *BSD system. So it's not like I'm trying to bash any side in this comparison.

    Amos

  10. דוגמה לא טובה.
    OS/2 עשתה אמולציה לחלונות, ל- DOS (טוב יותר מ- NT, כמובן) ואאל"ט גם ל- POSIX, וכל זה במעין מעטפת וירטואלית שלא פגעה בהרצה של תוכנות אחרות. שלא כמו לינוקס ו- wine, היכולת הזאת היתה מובנית היטב במערכת.
    למעשה, בחומר השיווקי של OS/2 שאותו אני זוכר היטב, פורסם שיש לה את כמות התוכנות הרבה ביותר מכל מערכת ההפעלה האחרות. לא מחסור התוכנות היה מה ש"הפיל" את OS/2.

    מה היו הסיבות האמיתיות? נכתבו על זה כבר הררי מלים, והבעיה שלי עם כולם היא ה- survivor bias:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Survivor_bias

סגור לתגובות.