הבוקר התפרסם בגלי צה”ל שעופר גלזר, בעלה של שרי אריסון, מוציא רשיון טייס. הבעיה? יש חוק שאוסר על מתן רשיון טייס, וגם על החזקת רשיון טייס, על מי שהורשע בפלילים.
אז חלילה לי מלהגן על מישהו שמטריד מינית אנשים. מה שכן, מעניינת אותי סיבת החוק. על פניו, מה הקשר בין העובדה שעופר גלזר הטריד מינית שתי נשים לבין יכולתו להטיס מטוס בבטחה? אם בית העונש הנכון למי שמטריד מינית זה שלילת רשיון הטייס שלו, הרי שבית המשפט הוא זה שצריך להחיל את העונש. שלילת רשיון טייס ללא שום שייכות לעבירה הרלוונטית נראית לי כמו החלטה שרירותית ולא הגיונית.
אל תבינו אותי לא נכון. אני בהחלט חושב שיש מצבים שבהם אסור לתת למישהו להחזיק הגהים ביד. מישהו שרשיון הנהיגה שלו נשלל, לדוגמא, צריך, לדעתי, לוותר גם על רשיון הטייס שלו. מי שלא יודע להיות אחראי בנהיגה, אין שום סיבה שיתקוף אותי מלמעלה. באותו עניין, אין לי בעיה עם זה שמי שנמצא מחזיק סמים יהיה מחוייב בבדיקת סמים כתנאי לקבלת רשיון. באמת אין לי חשק שמישהו שהתגובות שלו איטיות בגלל צינגלה יתחיל לתפעל מטוס.
אבל שלילה לכל מי שהורשע בפלילים, מאיזשהו סוג ובלי קשר לשאלת “איזו עבירה” היא פשוט ענישה כפולה.
שחר
ענישה כפולה ועופר גלזר
מאת
רק בישראל מאדירים שמם של טייסים באופן לא פרופורציונלי. אין קשר בין פלילים לטיס כמו שאין קשר בין רשיון נהיגה לטיס. בחו"ל טייס זה כמו נהג אוטובוס לפעמים.
אז את טוענת שגם מאנשים שעושים עבירות תנועה באופן תדיר לא צריך לשלול רשיון טייס? אני לא בטוח שאני מסכים. זלזול בחוק ובחיי אדם זה זילזול בחוק ובחיי אדם, בלי קשר לשאלה אם הוא נעשה באויר או על הכביש.
שחר
אולי יש איזשהו קשר.
כי למה לתת למי שעבר עבירות פליליות אפשרות לבצע עוד עבירות בעזרת מטוסים פרטיים?
הרי מי שגנב, או מעל, או היה סתם שר הבריאות עלול יום אחד להחליט להבריח אקסטזי לארץ.
לא?
ד"א, הידעת שגם סגירת מרפסת ללא היתר, או אפילו התקנת מזגן חלון הן עבירות פליליות?
🙂
בואי ניקח את ההגיון הזה עוד צעד קדימה. הרי כל מי שעושה עבירות פליליות, עושה את זה באמצעות הידיים שלו. בואו נכרות ידיים לכל מי שעושה עבירה פלילית.
הנקודה היא שהעונש צריך להנתן ע"י בית משפט, וצריך שיהיה בתהליך שיפוטי שנתון לעירעור. כל אמרה שאומרת "כל מי שכבר נמצא אשם, אז כבר "על הדרך"….", בעצם פוגעת ביכולת של אנשים שהורשעו לעזוב את דרכם, ופוגעת בשלטון החוק.
בקיצור, אני לא קונה את ההגיון הזה.
שחר
מהנסיון שלי עם טייס פרטי בארץ, טייסים על מטוסים פרטיים עוברים בדיקות בטחוניות קפדניות. גם טייסים עם רשיון זר (והנוסעים שלהם) עוברים חקירה לפני שמרשים להם להתקרב למטוס.
אולי לא סומכים על בעלי עבר פלילי שלא יעשו עם המטוס משהו שיעזור לטרור תמורת בצע כסף (כפי שקורה על הקרקע)?
למשל – לבעלי רשיון טייס בארץ יש גישה בעצם חופשית לכל המנחתים ובעצם הם יכולים לגשת אל כל מטוס פרטי על הקרקע שחונה בחניה פתוחה – אם הם ינצלו אותה כדי להבריח טרוריסט או כדי לאפשר לו גישה למטוסים ללא בדיקה אז אולי יהיו צרות.
אבל מה כל כך מיוחד במטוס? למה לא שוללים רשיון על רכב, או רשיון צלילה, או רשיון מסחר? כל אלו גם פעולות שאפשר לנצל לרעה. מה כל כך מיוחד ברשיון הטיס דווקא?
שחר
I can only guess but I suppose that an airplane can cause more damage, can threaten larger parts of the country, can reach areas which are unreachable on the ground, can photograph secret sites, is harder to stop short of shooting it down by fighter aircrafts (and then over uninhabitated areas).
Got the idea?
אני דוקא חושב שיש קו דק אבל משמעותי בין התנהגות נורמטיבית ובין עיסוק בפלילים. לצורך העניין, החוק מגדיר מעבר של הקו הזה בתור אינדיקציה ליושרו של האדם כמדד חד-מימדי.
נכון או לא נכון, זה המצב. אל תעבור את הקו.
חבל שלא ניתנת האפשרות לאנשים להשתנות עם הזמן.