Ynet פרסמו מחקר חדש של ארגון הבריאות העולמי בנושא סרטן וטלפונים סלולרים. אני לא מצליח למצוא את המחקר הזה באתר של ארגון הבריאות העולמי, אז אני נסמך פה לחלוטין על הדיווח של YNet. על פי טמקא, קיים קשר מובהק בין שימוש בטלפון סלולרי לבין התפתחות סרטן, והם אף מקטלגים את הטלפונים הסלולרים באותה הקטגוריה כמו מדבירים.
המאמר של טמקא דווקא ברמה גבוהה מזו שהתרגלתי לקבל מהם. הם מציינים במפורש שאין סיבות ידועות לכך שקרינה בלתי מייננת תגרום לסרטן, כמו גם את העובדה שמחקרים אחרים לא מסכימים עם הטענה הזו (אך לא מציינים שאך לפני שנה ארגון הבריאות העולמי עצמו פרסם מחקר עם אותה המסקנה עצמה, שסלולרי לא מסרטן).
הדיווח ב–Ynet אומר שהפרסום החדש לא ביצע מחקר חדש, אלא בדק נתונים ממחקרים קיימים. הטיעון הזה לא הגיוני. לאור העובדה שאני, כאמור, לא מוצא את הדיווח של ארגון הבריאות העולמי עצמו על הממצא, קשה לי לבדוק אם ד״ר איתי גל לא הבין משהו, או שהארגון עצמו סותר את עצמו במרחק של שנה בלבד. כך או כך, מישהו פה נכשל בדיווח.
בהחלט ייתכן שסלולרים אכן מסרטנים. כפי שכבר כתבתי בעבר, אין סיבות להניח כך מראש, אבל ייתכן שהחיזוי המדעי פשוט פיספס משהו. מצד שני, מעבר מ–„אין מתאם סטטיסטי“ ל–„קיים קשר מובהק ברמה של מסרטים ידועים שמזהירים מפניהם“ תוך שנה אחת בלבד, וללא ביצוע מחקר חדש, אלא רק תוך ניתוח של תוצאות מחקרים חדשים, הוא כשל. או שהמחקר הקודם היה פגום, או שהנוכחי היה פגום. כך או כך, מארגון שמטרתו לייצר וודאות יחסית לגבי סכנות בריאותיות הייתי מצפה ליותר.
שחר
עוד דיווח:
http://mashable.com/2011/05/31/cellphones-cancer/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Mashable+%28Mashable%29
בקיצור, בקריאה ראשונה (האתר של הסוכנות האמורה לא מגיב) לא נראה שמדובר כאן על ממצאים חדשים.
ההשוואה ל-DDT מטעה, מכיוון ש-DDT הוא חומר רעיל מאוד בלא קשר להיותו ספק חומר מסרטן. באותה מידה אני אוכל להשוות שתיית מים לזריקת סטריכנין (בהנחה שסטריכנין לא מסרטן).
ההודעה לעיתונות:
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
רשימת הסיווגים:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/index.php
דיווח מאוזן יותר בבוינגבוינג: http://j.mp/jPngMt
נראה שאין ממצאים חדשים והכל עניין של פרשנות/כסת”ח/לחץ ציבורי. בוושינגטון פוסט אף ציינו שאם קרינה סלולרית מסרטנת, אז לא ברור איך ולמה, כי העוצמה שהמכשיר פולט חלשה מכדי שתהיה לה השפעה ביולוגית.
ובלי קשר, Ynet אוהבים מאוד לעורר פאניקה, אם כי במקרה זה הם עוררו פחות פאניקה מכרגיל. ב-NRG, לדוגמה, היה הרבה יותר גרוע.
הנה הסבר מצויין
http://mobile.slashdot.org/comments.pl?sid=2210718&cid=36335856
דורון: נמאס לי מטיעוני “זה לא מיינן => זה לא עושה סרטן”.
הוכח שמיינן גורר סרטן. אבל לא הוכח בוודאות ש*רק* מיינן גורם סרטן.
זו לוגיקה פשוטה שמשום מה אנשים לא קולטים.
להגיד “אני לא מוכן לחיות בפחדים לא מבוססים כל עוד אין הוכחה שזה מסרטן, ואני לוקח את הסיכון הקטן שזה מסרטן כדי לחיות כמו בנאדם רציונאלי” זה לגיטימי. אבל יש כאן סיכון. ולו קטן.
אורן,
האמת היא שזה טיעונים מהסוג שאתה מציג שקצת נמאס מהם. בבסיס הטיעון שלך נמצא המשפט (שלא נאמר): „תוכיח לי שזה לא מסרטן“. כמובן שבלתי אפשרי לעשות את זה.
על פי מיטב ההבנה שלנו את הביולוגיה האנושית, קרינה לא מייננת => לא גורם לסרטן. לא נמצאה שום סיבה לפתוח את ההבנה הזו לדיון מחודש, ועל כן בהחלט מותר להגיד את המשפט הזה.
אין סיכון. כמובן שזה, עובדתית, לא נכון, מכיוון שיש גבול למה שיודעים, אבל למה ההתמקדות דווקא בקרינה? עוד לא הוכח שגלישה לפייסבוק לא גורמת לסרטן, ובעוד שאני מאלו שחושבים שיש הרבה סיבות טובות לא להכנס לפייסבוק, זו לא אחת מהן.
שחר
סוף סוף דיווח, שיח, משהו, שבבסיסו עומד המחקר לשאלה. בגלל אנשים כמוך יש עוד תקווה למין האנושי.
תן למיינדלס דרונס לחיות בשלהם. זה בזבוז אנרגיה לשווא לנסות לשכנע אותם.