‫תגובות לפוסט: "על הצעת החוק של אמנון כהן"‬

‫מאת: שחר שמש‬

‫שחר שמש‬ — Tue, 04 Mar 2008 15:29:51 +0000

לא נכון. בתרגום חופשי מהמילון של מרים-וובסטר:

לבחון במטרה לדכא או למחוק כל דבר שנתפס כמעורר התנגדות (לצנזר את החדשות). כמו כן: לדכא או למחוק עקב היותו מעורר התנגדות.

שים לב שהאפקטיביות של הצעד אינה קריטריון לצורך הגדרתו כצנזורה. גם "לדכא" זו צנזורה, למרות שמי שבאמת רוצה יכול להגיע לחומר.

בפרט, הנזקים של החוק הזה אינם לגבי אותם אנשים שיבקשו לבטל את הסינון. הסכנה האמיתית בחוק הזה הוא נסיון של הממשלה לעצב את החומרים שלציבור הרחב (זה שלא יבטל את הסינון) יש גישה אליהם. מדובר פה בפעולה שנוגדת את המהות העקרונית של חופש הביטוי, ומסכנת בדיוק את המטרה שחופש הביטוי בא להשיג.

שחר

‫מאת: Ouri‬

‫Ouri‬ — Tue, 04 Mar 2008 11:12:46 +0000

צנזורה – פרושה שאף אחד לא יראה. אבל כאן אם תרצו לראות, עדיין יהיה לכם את החופש לעשות זאת.

‫מאת: » אספקה נגד 892‬

‫» אספקה נגד 892‬ — Thu, 28 Feb 2008 17:49:37 +0000

[...] הכל מדובר בחוק טוב שיגן על הילדים שלנו: שחר שמש מספק תחמושת מדוייקת, מנוסחת היטב ומוכנה לשימוש. אם אתם צריכים לבחור רק 3 [...]

‫מאת: לינוקס ותוכנה חופשית » ארכיון » ההצבעה על הצעת חוק 892 - סינון אתרי אי‬

Wed, 27 Feb 2008 06:39:26 +0000

[...] כבר בעבר על למה כל הרעיון של "המדינה אומרת לי איך לחנך את הילדים שלי" הוא רעיון רע, ולא מתאים למדינת [...]

‫מאת: רוני‬

‫רוני‬ — Tue, 05 Feb 2008 13:31:50 +0000

עדכונים בנושא
למה לחסום אתרי סקס
http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=526521&blogcode=8573564

‫מאת: » מה בין המרת דת ל[נחשו]?| הבלוג של יהונתן קלינגר |‬

‫» מה בין המרת דת ל[נחשו]?| הבלוג של יהונתן קלינגר |‬ — Mon, 20 Aug 2007 12:49:54 +0000

[...] אותן דרישות מנסות לחוקק חוק שישלול מההורים את זכותם לחנך את ילדיהם; לכן, אם מדינה מסוימת קובעת כי להורים אין זכות לשלול, [...]

‫מאת: hadaso‬

‫hadaso‬ — Tue, 24 Jul 2007 06:59:23 +0000

אחת הבעיות שיכולה להווצר כאשר ברירת המחדל היא "צנזורה" שמופעלת על כלל האוכלוסיה פרט לאותם יוצאי דופן שמבקשים "הסרת צנזורה" היא האופן בו תופעל "הסרת צנזורה". אף אחד לא מבטיח ש"הסרת צנזורה" פרושה חיבור ישיר של הלקוח לרשת. המצב שיווצר בהחלט יכול להיות שאף משתמש לא יהיה מחובר לרשת העולמית, כל התוכן יגיע ללקוח שברשת הספק, והמשתמשים יקבלו את התוכן משרת של הספק, כלומר בפועל לא יהיו בישראל מחשבים אישיים מחוברים לרשת, אלא רק מחשבים אישיים שמחוברים לרשת פנימית של בספק, שבה יש שרת שממנו אפשר לבקש תוכן ולפעמים גם לקבל אותו, ואם יש צורך השרת הזה מביא את התוכן מהרשת העולמית. "הסרת צנזורה" יכולה להתבצע אצל הספק על ידי שינוי קריטריונים בכלי הסינון שהוא מפעיל אצלו ("כל תוכן עובר"). זה בהחלט תסריט סביר כי זה דורש את המאמץ המינימלי מצד הספק כאשר רוב המשתמשים פסיביים ולא מבקשים שינוי מברירת המחדל. במקום להתאמץ ולשנות את חיבור המשתמש לחיבור ישיר לנתב שמאפשר יציאה החוצה, עובד של הספק מקליק על "העבר הכל" בלוח הבקרה של מערכת הסינון והמערכת מעבירה כל תוכן, ללא חיבור ישיר. בפועל זה אומר שכמעט שום אפליקצית רשת שאינה דפדפן פסיבי לא תעבוד. למשל במערכת כזאת ייתכן למשל שכל שאילתת dns תוביל לכתובת של מחשב מתווך ברשת הפנימית ולא לכתובת האתר ברשת העולמית. אם מה שרוצים זה צפיה פסיבית בתוכן web זה יעבוד. אם מה שרוצים זה להפעיל יישום רשת אחר זה בהחלט לא בהכרח יעבוד. דוגמה למה שלא יעבוד כמו שצריך במצב זה הוא תוכנת סינון במחשב הביתי. לא יהיה לה המידע הדרוש לביצוע הסינון כי כל האינטרנט יראה כמו מחשב אחד (או כמה מחשבים) ברשת של הספק. מסקנה: חוק הצנזורה יגביל את המשתמש לסינון ברמת המכנה המשותף הנמוך ביותר שיפעיל ספק השרות (חרדים שימו לב: בסופו של דבר מי שיקבע לכם את רמת הסינון המקסימלית הוא הבג"ץ!).

ודבר אחר: איך נבקש "הסרת צנזורה"? מן הסתם נדרש למלא טופס של ספק השרות שלא אנו נבחר את תוכנו, ובטופס זה ספק השרות יוכל לדרוש מאיתנו לחתום על כל מיני ויתורים והצהרות כיד הדמיון העשירה של יועציו המשפטיים שיכולים בין השאר לכלול הצהרה שלא ניתן לאף ילד להשתמש בחשבון האינטרנט המשפחתי שלנו, כלומר לדרוש ממני לשקר כדי שהילד שלי יוכל להמשיך לפתח משחקים מבוססי רשת יחד עם בן דודו בקנדה…

‫מאת: בור‬

‫בור‬ — Thu, 21 Jun 2007 11:10:21 +0000

מה גורם לך להאמין שתדרש הזדהות על כל גלישה? מדוע אתה מאמין שבחוק לא יהיה סעיף הקובע שלכל אזרח (בוגר) תנתן האפשרות לאשר באופן קבוע ותמידי חוסר צנזורה לחשבון האינטרנט שלו? בדומה לאופן בו ניתן לבעל חשבון בנק להעניק הוראת קבע החוק עשוי לתת לך להסיר חסימה מעל חשבון האינטרנט שלך. ההבדל המהותי בין המצב היום למצב בו יהיה חוק שכזה הוא ברירת המחדל. כיום ברירת המחדל היא חוסר צנזורה מוחלט, ואם ברצונך לצנזר עליך 1. להיות מודע לכך ו-2. לשלם על כך (או למצוא פתרונות חינמיים שדורשים הבנה). החוק מנסה להביא לשינוי שברירת המחדל היא צנזורה, ואם ברצונך להסיר אותה אתה מוזמן לעשות כן.

‫מאת: שחר שמש‬

‫שחר שמש‬ — Tue, 19 Jun 2007 18:22:56 +0000

כמה דברים.

דבר ראשון, הבעיה היא בדיוק באותם דברים שעליהם אנחנו מסכימים. אם היה אפשרי לעשות חוק שחוסם רק את מה שכולם מסכימים שלא ראוי, עושה זאת בלי לעקוב אחר הרגלי הגלישה של המשתמשים, ושהיה נותן להורים אפשרות לאפשר גורף לילדהם, הרי שהתנגדותי היתה הרבה פחות נשמעת.

כדי בכל זאת לענות לשאלתך – אם הייתי יכול פשוט לבטל את כל החסימה לגבי האינטרנט האישי שלי, הרי שהמצב היה הרבה יותר טוב. במצב של הזדהות על כל גלישה, מצד שני, הרי שבפועל יוצר שהחוק מחייב אותי להשגיח על הילדים שלי, וחזרנו לטענתי הקודמת בדבר כניסה לא מוצדקת של המדינה אל תוך הבית שלי.

שחר

‫מאת: בור‬

‫בור‬ — Tue, 19 Jun 2007 17:48:12 +0000

שחר,

דבר אחד אני לא מבין לגביך ולגבי כל שאר קוטלי החוק הנ"ל. כולכם כועסים על כך שהחוק יכריח אתכם להגביל את החשיפה של ילדכם לתוכן שאתם מוצאים ראוי והמדינה לא. מהיכן הגיע הרעיון ההזוי הזה? לך ניתנת האפשרות לצפות בכל אתר ולכן גם לילדיך באישורך – הזדהה במקומם והנה הרשית לילדך לצפות בתכנים שאתה מאשר. ילדיך הקטינים היום אינם מורשים לקנות אלכוהול (לייתר דיוק המוכר אינו מורשה למכור להם אותו) אך אתה יכול לקנות אלכוהול ולשכר אותם כראות עיניך. באותו אופן מנועים מוכרים מלכור פורנוגרפיה ואלימות לילדך. אך גם לסרט קולנוע המיועם לגילאים 17 ניתן להכניס עולל בן 10 – בליווי מבוגר. החוק בה להתאים את החוקים הקיימים עד כה לעידן האינטרנט, הוא בה למנוע מספקים לספק חומר שאינו ראוי לקטינים ללא רשות הוריהם – זה פסול?

(בנוגע לשאר, שאסור לשמור בסיס נתונים שכזה, בטח שלא אצל הספקיות, ושיש קושי אדיר בסיווג האתרים עצמם אני מסכים איתך לחלוטין)