כפי שהתפרסם בכל רחבי האינטרנט, וגם ב-YNet, אפל תובעים את Psystar על הפרת זכויות יוצרים, הפרת סימן מסחר והפרת חוזה. ציטוט המפתח:
ג’ון פרל, עורך דין בכיר במשרד קאר ופרל המתמחה בקניין רוחני, אמר ל-Cnet כי סיכויי ההצלחה של Psystar במשפט נמוכים וכי הוא סקרן לגבי קו ההגנה שבו תנקוט החברה. “מוצרי אפל מוגנים בשורה ארוכה של פטנטים, זכויות יוצרים וסמלים מסחריים.”
החלטתי לבוא לעזרתו של ג’ון פרל, ולהציע ל-Psystar קו הגנה. ראוי לציין שלא זו בלבד שאינני עורך דין, אני אפילו לא מעורה בפרטי המקרה. רוב הטיעונים מתבססים על החוק הישראלי. אני גם בספק אם Psystar לא הכינו את כתב ההגנה האמור עוד לפני שהתחילו למכור את המחשבים שלהם. על אף שאינני עורך דין, על פי הבנתי את החוק קו ההגנה הבא אמור לא רק להיות סביר, אלא אפילו להחזיר קצת שפיות למערכת המשפטית אם יתקבל.
הפרת זכויות יוצרים:
חברת Psystar לא העתיקה שום תוכנה שבבעלות חברת אפל ללא רשות. כל מחשב שנמכר ללקוח קיבל התקנה של Os X שעליה קיבלה אפל תשלום מלא על פי המחיר שהיא עצמה קבעה. דוקטורינת המכירה הראשונה גורסת שאין בזכויות היוצרים של אפל על מערכת ההפעלה כדי למנוע ממי שקנה ממנה את התוכנה למכור אותה הלאה.
בכל האמור בשינויים שנעשו במערכת ההפעלה, הרי שהשינויים האלו היו נחוצים כדי להריץ את מערכת ההפעלה על החומרה של Psystar. התאמות לתוכנה במטרה לגרום לה לעבוד היטב הינם במסגרת השימוש ההוגן.
הפרת סימני מסחר:
Psystar עשתה שימוש הוגן בסימן המסחר. חוק סימני המסחר לא מקנה לבעל הסימן את הזכות למנוע תיאור עובדתי של המצב כהוויתו. אפל לא יכולה לקרוא למערכת ההפעלה שלה “Leopard” (או מה שלא יהיה שהגרסה הנוכחית נקראת) ואז למנוע מאחרים לקרוא לאותה מערכת ההפעלה באותו השם.
פטנטים:
אם יש פטנטיפ שתקפים לגבי מערכת ההפעלה, הרי שבמובלע אפל מכרה רשיון שימוש באותו פטנט ביחד עם העותק של מערכת ההפעלה. ממילא הטיעון פה מקביל לחלוטין לנושא המכירה הראשונה.
הפרת חוזה:
השאלה הראשונה שצריכה להשאל היא “איזה חוזה”? אם מדובר בהסכם משתמש הקצה, הרי שאפל צריכה להוכיח שההסכם תקף. גם אם הוא יתגלה ככזה (והסיכויים לכך, אם לשפוט על פי התקדימים, לא מתקרבים אפילו ל-100%), הרי שמדובר בחוזה אחיד. יש טענה מאוד חזקה שסעיף שאומר “אסור לך להתחרות בי” הינו סעיף מקפח, ועל כן לא תקף. אני לא מכיר את החוק בארצות הברית, אבל בארץ, חוק החוזים האחידים אומר שחזקה על סעיף שהינו סעיף מקפח אם
(5) תנאי המחייב את הלקוח באופן בלתי סביר להיזקק לספק או לאדם אחר, או המגביל בדרך אחרת את חופש הלקוח להתקשר או לא להתקשר עם אדם אחר;
בואו נראה. קניתי מערכת הפעלה. החוזה דורש ממני לקנות את החומרה מאותו הספק. נשמע לי כמו התאמה מושלמת.
תביעה נגדית:
הסדר כובל
אפל מנסה לכפות פה הגבלה שמטרתה הקטנת התחרות בשוק. הגבלה כזו נקראת “הסדר כובל”, והיא בלתי חוקית.
עורכי הדין מאוד רגילים לבקש ללקוחותיהם הגנות מעל ומעבר למה שהחוק קובע. זה שזו הקונספציה, וזה מה שכולם כבר התרגלו אליו, לא אומר שזה נכון. אני עם Psystar.
שחר
גם אני לא עורך דין, ואפילו לא מתקרב לזה, אבל נדמה לי שאתה צודק. אם זה היה בישראל, לאפל היה קשה מאד לסתור את הטיעונים שלך בבית המשפט. לעומת זאת בארה”ב זה לא המצב. במדינה שבה צפיה בסרט שקנית בכסף מלא בעזרת נגן נייד היא בלתי חוקית, לא הייתי שם את הכסף שלי נגד אפל. בכל מקרה זה מקרה מבחן מעניין שיצור שיח ציבורי בנושא ויעלה על סדר היום את שאלת הזכות של חברות להכתיב תנאים מגבילים כרצונם.
אני חושב שהחלק הקשה ביותר יהיה הפרת החוזה. הם יטענו שהם לא מכריחים אף אחד לקנות את מערכת ההפעלה. אבל בכל מקרה, אם ל-Psystar יהיה איזשהו טיעון שמחזיק מים, זה יגמר בפשרה שבה אפל משלמים להם סכום כסף כלשהו, והם סוגרים את הבאסטה (בדיוק כמו במקרה ThinkSecret). ויתכן שזו היתה המטרה של Psystar מלכתחילה.
בתור סטודנט למשפטים אני חייב לומר שמדובר בניתוח משפטי יפה. אומנם אתה לא עו”ד אך מהניתוח שלך אני בהחלט יכול לשער שעברת קורס בדיני חוזים במסגרת כלשהיא נכון?
נתחיל בזה שאין “מערכת הפעלה ‘מלאה'” כיוון שכל מחשב כבר מגיע עם מערכת הפעלה של אפל – אז כל מערכת הפעלה אחרת שתקנה היא רק “שידרוג” לפי המונחים המקבילים של וינדוס.
הדבר השני הוא שלפי ה- License Agreement
אסור לשנות בתוכנה שום דבר
Except as and only to the extent expressly permitted in this License or by applicable law, you may not copy, decompile, reverse engineer, disassemble, modify, or create derivative works of the Apple Software or any part thereof
וזה משהו שקיים בכל תוכנה ובכל הסכם שימוש בכל העולם
לסיסטם כתוב הדבר הבא
This license allows you to install, use and run copy of the apple software on a single Apple -Labeled Computer at a time.
שזה אומר בפשטות – ניתן להתקין את מערכת ההפעלה על מחשב ממותג (מלשון תגית) של אפל בלבד
זה אומר שגם בישראל וכמובן גם בארהב, לפי החוק, אין להתקין מערכת הפעלה של אפל על מחשב שאינו של אפל.
MTR:
אתה מאמין יותר מידי לתעמולה של תעשיית התוכנה. יש כמה חורים מאוד משמעותיים בטיעונים שלך.
האם יש למונח שהשתמשת בו ססטוס חוקי? במילים אחרות, מלבד זה שאפל יכעסו עליך אם תחרוג מהמגבלה הזו, האם יש להם בסיס לתבוע אותך? למיטב ידיעתי (ואני לא עורך דין), אין בחוק זכויות היוצרים שום התייחסות לתוכנה ברשיון שדרוג בשונה מתוכנה ברשיון מלא. במילים אחרות, אין פה עילת תביעה תחת חוק זכויות היוצרים.
מרגע שאמרת License agreement, אמרת שאפל מחוייבים לצלוח שני מכשולים כדי להוכיח עילה. הראשון הוא ש-Psystar אכן נכנסה להסכם מחייב עם אפל. יש יותר מתקדים אחד שבו חברה ניסתה לתבוע על בסיס לשון הסכם משתמש הקצה, ובית המשפט אמר לה שאם זה נמכר כמו מוצר, וניתן רשיון בלתי מוגבל בזמן כמו מוצר, הרי שזה הסכם מכירה ולא הסכם רישוי, וללשון הרשיון אין שום רלוונטיות לתביעה. אם זה יהיה המקרה פה, הרי שהטיעונים היחידים שעומדים לרשות אפל הם ההגנות שקבועות לה בחוק (זכויות יוצרים, סימני מסחר ופטנטים), וכפי שאמרתי בפוסט עצמו, הטיעונים בתחומים האלו מאוד מאוד חלשים.
גם אם אפל מצליחה לשכנע את בית המשפט שהסכם הרישוי, ככלל, תקף, זה עוד לא מבטיח לה נצחון. טיעוני ההגנה שהעליתי, ובפרט חוק החוזים האחידים ודיני ההסדר הכובל, מתייחסים לכל הסכם שנכנס לכיסוי שלהם. אלו חוקים שיכולים לבטל סעיפים מחוזה שנחתם בעט, לא כל שכן חוזה ש”נחתם” ע”י כך שאתה פתחת עטיפת ניילון (שהוא חוזה חלש יותר).
במילים אחרות, יכול להיות כתוב מכאן ועד הודעה חדשה שאסור, אבל אם הסעיף לא חוקי אזי לא ניתן לאכוף אותו בבית משפט.
המשפט הזה לא נכון מתחילתו ועד סופו, בין אם אפל מנצחת במשפט ובין אם היא מפסידה. אין שום חוק שאוסר להתקין מערכת הפעלה של אפל איפה שאתה רוצה (או, אם כבר מעלים את הנקודה, לבצע לה reverse engineering). להיפך. הן בארצות הברית ואין בארץ החוקים מתירים במפורש את שתי הפעולות הנ”ל (בשני המקרים החלק המפורש של ההיתר הוא תחת תנאים מסויימים). העילה היחידה שתחתה ניתן לאסור את הפעולה הזו היא חוזה שיהיה יותר חזק מהוראות החוק, ולדעתי זה לא אינטרס ציבורי שחוזה אחיד שנחתם בקליק יוכל לעשות כן.
שחר
רק דבר אחד לא הבנתי – למ אתם מניחים ש Psystar קנתה את מערכת ההפעלה מאפל? לפי מה סעיף 12 של התביעה (יש צילום ב-cnet) הם בכלל לא קנו את המה”פ ולכן אין פה עניין של שימוש הוגן. מה שמתואר שם הוא שleopard נמכרת רק עם מחשב חדש – לא ניתן לקנות אותה לחוד.
שחר – לפי מה אתה אומר ש “כל מחשב שנמכר ללקוח קיבל התקנה של Os X שעליה קיבלה אפל תשלום מלא על פי המחיר שהיא עצמה קבעה.” ? לא ראיתי את זה בשום מקום.
וכמובן שגם אני לא משפטן ולא בן משפטן.
אורי,
אני מניח הנחות לגבי מה העובדות. אפילו ציינתי את זה במפורש בראש הפוסט.
לגבי “לא ניתן לקנות לחוד” – אפשר לקנות את המערכת מהחנות של אפל ב-130 דולר, כך שאם כתב התביעה אומר שאי אפשר לקנות את המערכת לחוד, אפל משקרת פה ביודעין.
אני מציע לכולם לעשות את התרגיל המחשבתי הבא: בכל מקום שכתוב “מערכת הפעלה של אפל” תחליפו ב-“גלגלים של מרצדס”, ובכל מקום שכתוב “חומרה של Psystar” תחליפו ב-“מכונית של סובארו”. אם הגעתם למסקנה שלסובארו אסור למכור מכונית עם גלגלי מרצדס, תסיקו את המסקנות בעצמכם…
דרך אגב, אני מתקשה להבין למה הם מכרו את המחשב עם מערכת ההפעלה. היו יכולים למכור את המחשב עירום, להפיץ את השמועה שהוא עובד בלי בעיה עם Os X, ולתת ללקוחות את התענוג לרכוש ולהתקין את מערכת ההפעלה בלי לבסך את עצמם. יכול להיות שזה אפילו שזה היה הולך טוב מבחינת מכירות, כי הלקחות היו נהנים להרגיש שהם מתחמנים את המערכת (טוב, לפחות בישראל זה היה עובד…)
חזי אתה כל כך צודק הסכמי הרישיון הם מטופשים אם היינו משליכים אותם על מכוניות, בתים או כל דבר ממשי אחר (לא איזה מוצר דיגיטלי) הרי שהם היו נשמעים לנו מוזרים ביותר (בעיקר האיסור על ביצוע שינויים בנכס שלך). כך או כך שים לב שאין בעיה גדולה מידי להתקין אפל על כל מחשב PC (כמו שאין בעיה להתקין Windows על מק מבוסס מעבד אינטל) ולא רק על מחשב Psystar. הנה וידאו של cnet על הנושא:
http://www.youtube.com/watch?v=41Z0FJYBd5U
אלכס, ברור שאפשר באופן עקרוני להתקין את מערכת ההפעלה של אפל על כל מחשב. אבל מכיוון שמערכת ההפעלה נתפרה ספציפית עבור חומרה שאפל מוכרת, לעיתים קרובות חומרה אחרת עלולה להיתקל בבעיית תאימות. למשל, סביר להניח שאפל לא טרחו לשלב דרייברים של כרטיס מסך שהם לא מוכרים.
בלי קשר ליכולת האכיפה, או העדרה של יכולת כזאת לגבי החוזה, אפל ככל הנראה ינצחו. psystar (לאף אחד אין מושג איך מבטאים את זה. סייסטאר?) איננה ענקית תעשייתית כמו, נניח, לינגנו. כפי שמוכיחה הכתבה בלינק הבא, מדובר ב2-3 אנשים במחסן, בדומה להרבה חברות מחשבים ישראליות.
http://blogs.guardian.co.uk/technology/2008/04/15/so_exactly_who_or_what_is_psystar_we_dig_a_little.html
בתי משפט בארה”ב מאוד מוטים לטובת חברות גדולות. אם חברה יותר גדולה, כמוAcer או Gateway היתה מרימה את הכפפה, אז היה לה סיכוי.
מעבר לזה, מה שקונים בחנות אפל, נועד לפי מה שכתוב עליו רק לשדרוג, ולכן אינו כולל למשל חלק מהתוכנות שבאות עם מחשב חדש (גראז’בנד, iWeb) אם המחשב של Psystar בא עם תוכנות אלו, יתכן שאפשר להדביק להם הפרת זכויות יוצרים.
חוץ מזה, בניגוד למה שאלכס כתב, אבל בדיוק כפי שמראה הסרטון, Mac OS X לא ירוץ על מחשב שאינו מק, אלא אם נתקין עליו patch. מה עושה ה-patch הזה? הוא מבטל בדיקה של מ”ה, שהמחשב הוא באמת מק (ככל הנראה הוא בודק שצ’יפ TPM מותקן ומתוצרת אפל. ברגע שזה מה שה-patch עושה, הוא “פורץ” הגנה דיגיטלית, ולכן יש סיכוי טוב מאוד שהוא עובר על כללי ה-DMCA, ואין זה משנה כלל עד כמה קל היה לפרוץ.
לדעתי הקייס של אפל די חזק אפילו אם לא היתה להם מחלקה משפטית שיכולה להקוויץ’ כל חברה בגודל נורמאלי, קל וחומר כשיש להם.
בלי להתייחס לטענת ה”חברה גדולה”, יש לי כמה הערות:
– מכיוון שפסייסטאר מתחייבים לתת קופסה של מערכת ההפעלה עם כל מחשב, אני בספק אם הם מפיצים עותקים לא חוקיים. יש אפשרות שעל כל מחשב Psystar שהם מוכרים הם קונים מחשב מק בכסף מלא מאפל, זורקים אותו לפח ומוכרים מחדש את מערכת ההפעלה, אבל בגלל הפרש המחירים בין החומרה של פסייסטאר לחומרה של אפל, זה לא נראה לי סביר. המסקנה היא שכנראה פסייסטאר מוכרת את ה”שדרוגים” (במרחאות בגלל הדיון לעיל) בלי התוכנות שמגיעות עם מחשב חדש.
– ה-DMCA מכיר בנושא של “פריצה” למטרת הגברת תאימות ולכן אני לא חושב שיש כאן בעיה, למרות ש Section 1201, סעיף f מדבר על תאימות של תוכנה, נראה לי שאפשר להתייחס לקושחה כסוג של תוכנה.
אינני מכיר את ה-DMCA מספיק כדי להתווכח עליו. על קופסת השדרוג (היתה לי פעם אחת כזאת) כתוב שהחומר בפנים נועד רק לשדרוג של מערכות (מחשבים) שנרכשו מחברת אפל. ניתן כמובן להשתמש בדיסק כזה כדי לפרמט את המחשב אם אתה רוצה, ולכן זה עובד גם להתקנה, אבל שימוש בו להתקנה על מחשב חדש, ובודאי מחשב שאינו של אפל מנוגד למה שכתוב ב-EULA או במדבקה.
בכל מקרה, מתברר שאפל לא תבעה את Psystar על הפרת EULA, כי זה מסוכן. מי יודע מה יקבע שופט על הולידיות של החוזה. אחת הבעיות עם שימוש במחשב שאינו מתוצרת אפל היא, שהעדכונים האוטומטיים לא עובדים (ה-installer בודק שהמחשב הוא אורגינלי). Psystar הפיצו ללקוחות הקיימים שלהם גרסה פרוצה של עדכון מ”ה 10.5.4, שמאפשר להריץ אותו על מחשב שאיננו מק. אפל תובעת אותם על הפרת זכויות יוצרים (מפיצים עדכון כמו שלהם אבל עם שינוי) וכן על הפרת הסימן המסחרי, שכן העדכון של Psystar מציג לוגו של אפל בזמן הרצה.
זה ממש יפה. הם אשמים בגניבה, כי הם מפיצים עדכון (חינמי) של אפל, והם אשמים בהתחזות, כי אותו עדכון שהם מפיצים מראה שהוא של אפל. רק במשפטים…
קראתי את כתב התביעה של אפל, ויש שם כמה דברים שאני כאדם בלי השכלה של עורך דין או איזו שהיא מיומנות בקריאת כתבי תביעה מוצא שהם מאוד בעייתיים: דבר ראשון, החלק של התיאור העובדתי מורכב מהדברים הבאים:
סעיפים 1-10: אפל הם נהדרים ומופלאים.
סעיף 11: Psystar היא חברה שמוכרת מחשבים.
סעיף 12: Psystar מפירים את רשיון המשתמש של אפל [שטויות, ראה הדיון למעלה], ומפיצים עדכוני תוכנה מתוצרת אפל, עם או בלי שינויים של Psystar מהאתר של Psystar [על פניו מדובר בהפרה בוטה של זכויות יוצרים, וזה הסעיף היחיד שיש לו משמעות – לו הוא היה מופיע בחלק של האשמות, אבל הוא לא(!!)].
13. הפרה של ה-EULA [כאמור לעיל]
14. המחשב של Psystar גרוע. [התביעה הכי מטופשת בעולם – אתם מוכרים מוצר גרוע ולכן אסור לכם להתחרות בנו].
15. בגלל ש-Psystar מוכרים מחשבים, אפל מפסידים כסף [ועל כך נאמר DUGGHH! אולי כדאי שאפל יתבעו את דל בסיבוב הבא].
עד כאן “הדיווח העובדתי”. ההאשמות – סעיף 18 עד 21 – מדברות על שני דברים בלבד (שהם בעצם אותו דבר): Psystar מפירה את רשיון השימוש של אפל בכך שהיא מוכרת מחשבים שהיא טוענת שיכולים לשמש ביחד עם מערכת ההפעלה של אפל; Psystar מתקינה (בעלות מלאה) את מערכת ההפעלה של אפל במחשבים שאינם של אפל. כל זאת, בלי אישור מאפל.
בהנחה שהמסמך שקראתי מעודכן (כתב תביעה בתיק מספר CV 08 3251 מתאריך 3.7.2008) ושאני מבין מה קורה (לחלוטין לא ברור שזה נכון) הרי שעל פניו האישום היחיד שהם טוענים הוא זה ששחר קטל וזה שכנראה אם הם יפסידו בו יגרם להם הכי הרבה נזק.
עודד,
אני פיספסתי את פיסת המידע הזו. אני לא בטוח שהקריאה שלך את כתב האישום מדוייקת.
לא, זה לא טיעון כל כך מטופש. אם אפל טוענים להפרת סימן מסחר ולפגיע בשם (מה שהעיתונות טוענת שהם טוענים, ואתה טוען שלא), אזי העובדה ש-psystar מוכרת מחשב תחת הכותרת “מריץ מערכת הפעלה של אפל”, אבל המחשב לא עובד טוב עם מערכת ההפעלה הנ”ל, פוגע בשם הטוב של אפל. זה לא טיעון מטופש או לא רלוונטי.
שחר
טענתי מראש שהכי סביר שאני לא מבין איך קוראים את זה. שכחתי לכתוב:
#include
😉
בקשר להפרת סימן מסחר, אני די בטוח שהם לא טוענים את זה, ואני חושב שהם יהיו טפשים לטעון את זה – זה כמו להגיד שלספק של פלאג-אין ל-Microsoft Office אסור להזכיר Microsoft Office בפרסום של המוצר שלו.
בקשר לפגיעה בשם – אני די בטוח שהם כן טוענים את זה, אבל זה עדיין סעיף בעייתי ביותר, ומקביל (אני אוהב לעשות הקבלות) שמיקרוסופט יתבעו את MSI על זה שהמחשבים שלהם לא אמינים כמו של IBM אבל עדיין מגיעים עם Windows ולכן זה פגיעה בשם של מיקרוסופט (אם נניח לרגע לצורך הדיון שלמערכות ההפעלה של מיקרוסופט היה קונוטציות של מערכות הפעלה טובות שעובדות מצוין).
הי, ה-WP אכל את ה-
#include “std-disclaimer.h”
שלי בגלל שהשתמשתי בסוגריים משולשים.